Ок. А помеху справа не всегда нужно воспринимать. Цитирую определение.

Главная дорога — это дорога с твердым покрытием (асфальт и цемент, каменные материалы) по отношению к грунтовой.

Наивности просто нет предела.

Представляю тебя, Игорь, в суде, которого уводят в заключение, а ты кричишь судье: «Ну, почему же Вы такие педантичные?!! Почему же вы такие въедливые к деталям?!!» )) Для информации: в МРЭО требуют знания о расстояниях, очередности расположения и зонах действия различных знаков.

что рисунок к вопросу невозможно нарисовать точно

))) Это не только возможно, но даже рисуют такие рисунки. Говорю это, как человек, который решил достаточно большое количество тестов на ПДД. Кстати, советую порешать (тут на ПДД РФ, но в общем очень схоже). И знак, установленный перед пересечением, как знак приоритета, я могу отличить от предупреждающего знака , установленного заблаговременно.

Сделан рисунок схематически, упрощенно,

К сожалению, очевидно, что ты не прочитал сообщения №11.

Если такая ситуация произойдёт в реальности и кто-то нарушит, то в конечном итоге суд будет оперировать не субъективными доводами, а вполне реальными, конкретными, объективными фактами и ПДД ПМР.

То что даже на картинке у нас в МРЭО не могут правильно установить знак вовсе не говорит о моей педантичности, а говорит лишь о том, что и в реальности будет такая же картина. Достаточно проехаться по Бендерам и внимательно следить за знаками приоритета. Конечно, исправлять никто ничего не будет, потому что такая ситуация многих устраивает…  и в реальности, и на картинках.

Господа велосипедисты, dgin и Ygrek, к сожалению, отсылка к правильно масштабированным топографическим картам и переходы на личность, ничего не доказывают. Вынужден вас разочаровать и разочароваться сам, но вы ничего не доказали. Я очень надеюсь, что появятся такие люди, которые всё же смогут доказать.

Ygrek пишет:

Не спора ради, а чтоб прекратить пустую полемику, чтоб спорящие не перешли на личности.

Я тоже считаю, что пока доказательств версии МРЭО нет, а моё доказательство 1-го варианта не опровергнуто, то пустую полемику следует прекратить.

С другой стороны, на рисунке не нарисована другая дорога за нарисованной грунтовкой, к которой (предположительно) может относиться знак. Т.е. в условии не дано, что есть другая дорога, значит её нет. Знак указывает на пересечение именно тех дорог, которые изображены.

Логика не верна. Если дорога не видна в виду далёкого расстояния, значит, она может и быть, а может и не быть.

Как говорится, если ты не видишь сурка, это ещё не значит, что его нет.

Ну вот, хотел кратенько, а затянуло в философию. 

)))